4. organy ścigania - popis bezradności

30.09.2008 reprezentująca mnie w sądach Kancelaria Adwokacka złożyła do Prokuratury Rejonowej Warszawa-Praga zawiadomienie o oszustwie. Prokuratura zawiadomienie z wnioskiem o ściganie oszustów odrzuciła postanowieniem z 29.10.2008.
22.12.2008 złożyłem do Prokuratury Okręgowej w Warszawie Zawiadomienie o oszustwach Piotra Nowaka – międzyresortowo wykreowanego potrójnego prezesa. Po otrzymaniu wezwania na przesłuchanie w prokuraturze nastąpił szereg dziwnych zdarzeń. Przesunięcia terminu, choroba prokuratora, zmiana prokuratora itd. Ostatecznie do przesłuchania nie doszło a postępowania nie wszczęto o czym zostałem powiadomiony 22.07.2009.
22.01.2009 zawiadomiłem Centralne Biuro Antykorupcyjne o podejrzeniu korupcji w Sądzie Okręgowym w Siedlcach w 2008. W odpowiedzi CBA skierowało mnie 29.01.2009 do Ministerstwa Sprawiedliwości. 11.02.2009 ponownie złożyłem zawiadomienie do CBA i zostałem wstępnie przesłuchany. 17.02.2009 CBA wyjaśniło że wszczęcie postępowania uniemożliwia Prokuratura Okręgowa prowadząca działania przeciwko Międzyresortowej Spółce. W tym czasie Prokuratura Okręgowa przekazała sprawę do Prokuratury Rejonowej która 11.03.2009 odmówiła wszczęcia dochodzenia. 16.12.2009 ponownie skierowałem zawiadomienie do CBA. Odpowiedź 08.01.2010.
10.02.2009 złożyłem zawiadomienie do Prokuratury Warszawa Wola na podstawie Postanowienia z 07.07.2003 (?) o umorzeniu dochodzenia i wpisaniu sprawy do rejestru przestępstw. 06.11.2009 dołączyłem Zawiadomienie uzupełniające. 07.12.2009 otrzymałem z Prokuratury wyjaśnienie z pouczeniem. 05.01.2010 Prokuratura Rejonowa Warszawa Praga-Południe a 13.01.2010 Prokuratura Okręgowa Warszawa Praga przekazały do Prokuratury Rejonowej Warszawa Wola sprawę (akta sprawy) moich zawiadomień z 2009. 24.02.2010 Prokuratura Warszawa Wola odmówiła wszczęcia śledztwa.
Po zebraniu dowodów że jeden z dokumentów (na który sąd powołuje się w uzasadnieniu prawomocnego wyroku z 24.09.2008 jest wynikiem manipulacji 26.10.2009 złożyłem Skargę o wznowienie postępowania którą Sąd Apelacyjny w Lublinie odrzucił 26.11.2009.

Jedną z 47 osób o zerowym stanie realizacji budowy które reprezentowałem na Międzyresortowych zebraniach mieszkańców i niedoszłych mieszkańców osiedla jest Pani Elżbieta Wieczorek. Po mojej wygranej w 2006 roku również złożyła pozew przeciwko Międzyresortowej Spółce. Sąd w Warszawie dokonał ustaleń sprzecznych z ustaleniami Sądu Lubelskiego. Powołując się na ten fakt 22-02-2010 złożyłem następny wniosek o wznowienie postępowania który Sąd Apelacyjny w Lublinie 19.03.2010 również oddalił.
Z takiego prawomocnego postanowienia sądu lubelskiego wynika że były 2 wirtualne Międzyresortowe Pracownicze Zespoły Budowy Domów Jednorodzinnych i Wielorodzinnych:
1. zakończył działalność gospodarczą i rozwiązał się 31.03.2002 – uzasadnienie wyroku sądu w Warszawie z 04.12.2008
2. działał do 13.04.2002 – w dniu zakończenia działalności podpisał Porozumienie ze Zrzeszeniem Właścicieli Mieszkań i Domów Jednorodzinnych w Starej Miłosnej – uzasadnienie wyroku Sądu Apelacyjnego w Lublinie z 24.09.2008-str 2 /k.1703.

a wirtualne dlatego że 30.09.2010 Urząd Statystyczny potwierdził (za opłatą 366zł) istnienie 2 Międzyresortowych podmiotów gospodarczych:
1. spółki cywilnej nie Pracowniczej i nie rozwiązanej w 2002 k.92-95 ale nadal aktywnej w 2010 roku – MZBDJiW s.c. w odróżnieniu od 2 w/w Międzyresortowych Pracowniczych które działały do 2002 roku w poza formalnej rzeczywistości pozwanej spółki
2. pozwanej Międzyresortowej spółki z o.o. która 18.12.2007 roku skróciła swoją nazwę o pierwsze 2 wyrazy i stała się Zespołem Budowy Domów Jednorodzinnych i Wielorodzinnych spółka z ograniczoną odpowiedzialnością…. W taki sposób ze Spółki stała się w potocznym skróconym nazewnictwie Zespołem. Już nie wirualnym jak 2 wykreowane ale nie trjestrowane ale zoo-logicznym

Utworzony 01.03.1984 MPZBDJiW został zarejestrowany 09.05.1985 jako MPZBDJiW spółka z o.o. Pozwana spółka kupowała grunty pod budowę osiedla przedstawiając sama siebie jako - kontynuator Międzyresortowego Pracowniczego Zespołu Budowy Domów Jednorodzinnych i Wielorodzinnych - 31.07.1985.

Wyjaśnienie:

Zainteresowani w kreowaniu dualizmu międzytesortowego podmiotu w różnych dokumentach używali skrótów:
Zespół = MPZBDJiW
Spółka = Spółka Ziemska =MPZBDJiW Sp. z o.o. / do 18.12.2007 - międzyresoryowa spółka z o.o. skróciła nazwę o 2 pierwsze wyrazy = ZBDJiW sp. z o.o. i nikt już nie używał skrótów Spółka lub Spółka Ziemska.

Wykreowany (po pozwie z 29.03.2002) na potrzeby procesu sądowego dualizm międzyresortowych podmiotów został skasowany w lokalnym nazewnictwie publicznym i urzędowym. Został Zespół.

Dane z GUS potwierdziły informacje z Urzędu Dzielnicy Wesoła z 27.07.2010.
W Krajowym Rejestrze Sądowym jest tylko Spółka z o.o. – pierwotnie Międzyresortowa i Pracownicza 04.08.2009.

4-ch teoretycznie Międzyresortowych graczy rynkowych w których przewijały się te same postacie czyli 1 mafia bez trudu wyprowadzały w pole nie tylko oczekujących na mieszkania 500 tzw. Zerowiczów ale też sądy i prokuratury w Warszawie, Siedlcach i Lublinie. Także urzędy administracji państwowej wydawały decyzje dla podmiotu formalnie nieistniejącego, np. zgoda dla Zespołu=Firmy-widmo na użytkowanie z 22.11.2000 na podstawie których pozwana Międzyresortowa Spółka z o.o. stawała do aktów notarialnych z Resortowymi klientami a Zerowicze według niezawisłego sądu to nieresortowi i niemiędzyresortowi klienci innej Międzyresortowej spółki. Spółki wirtualnej obsługiwanej przez to samo Międzyresortowe Biuro Obsługi Klienta. To przejaw dyskryminacji sądowo-urzędowej. Podział na międzyresortowych beneficjentów i tych drugich - ofiary - którzy sfinansowani koszty infrastruktury publicznej dla międzyresortowych mieszkańców osiedla Stara Miłosna.

13.01.2010 Prokuratura Okręgowa w Warszawie przekazała do Prokuratury Rejonowej Warszawa Wola moje kolejne zawiadomienie.

18.10.2010 złożyłem zawiadomienie do Prokuratury w Siedlcach o oszustwach pozwanej spółki w Sądzie Okręgowym w Siedlcach. 18.01.2011 dochodzenie umorzono. Wykazane manipulacje dowodowe i fałszerstwo kluczowego dowodu na który sąd apelacyjny w uzasadnieniu prawomocnego wyroku wielokrotnie się powołuje to nie jest czyn zabroniniony. Międzyresortowym oszustom wolno wszystko. 02.02.2011 złożyłem zażalenie na umorzenie. 16.02.2011 w Zarządzeniu o odmowie przyjęcia zażalenia prokuratura poinformowała mnie że jestem osobą nieuprawnioną do składania zażalenia. Jako skarżącego nie można było mnie uznać za poszkodowanego. Utrata dorobku 20 lat pracy to nie szkoda? …. a więc wyróżnienie !...... a może nawet zaszczyt że okradli mnie etatowi urzędnicy administracji państwowej szczebla centralnego a nie pospolici oszuści-złodziejaszki.

21.10.2010 zawiadomiłem Prokuraturę Rejonową w Lublinie. Po przesłuchaniu 01.02.2011 w lubelskiej prokuraturze złożyłem 2 Pismo Uzupełniające 03.02.2011 z 9 załącznikami. 17.05.2011 śledztwo umorzono. W uzasadnieniu Postanowienia o odmowie –str.2 -zostałem poinformowany że pozbawienie mnie dorobku 20 lat pracy nie ma znamion czynu zabronionego = czyli międzyresortowa grabież przez etatowych urzędasów którym państwo polskie płaci za zuchwałą grabież to podstawa tzw. polskiej praworządności !
10.06.2011 złożyłem zażalenie na postanowienie o umorzeniu śledztwa. 03.10.2011 dołączyłem pismo uzupełniające. 04.10.02011 Sąd Rejonowy w Lublinie zajmując się zawiadomieniem do Prokuratury Rejonowej w Lublinie przyznał że w Międzyresortowej sprawie wystąpiły pewne nieprawidłowości…
Nie wątpię że mój skromny dorobek 20 lat pracy 1979-1998 to drobna niezauważalna wartość w skali majątku skarbu państwa który zrobił sobie dochód komunalizując grunty zakupione za moje piniądze. Dla mnie jest to nadal kluczowa sprawa w realizacji życiowych planów a dzisiaj to też kwestia dalszej egzystencji. / zob.ZUS.

Za każdym razem gdy byłem przesłuchiwany zadawałem na koniec pytanie co powinienem zrobić i gdzie szukać praworzadności aby jak najszybciej odzyskać zainwestowany dorobek 20 lat pracy. Zawodowi funkcjonariusze organów ścigania i stróże prawa nie potrafi odpowiedzieć w tak elementarnej kwestii. Dzisiaj domyślam się że odpowiedź była i jest jedna - nigdzie. Przy takiej praworządności systemu w państwie polskim opartym na bezkarności etatowych funkcjonariuszy administracji państwowej i sędziowskiej kasty którą jest nafaszerowany tzw. wymiar sprawiedliwości oczekiwanie pomocy ze strony państwa to naiwność. Bo w tym przypadku państwo autoryzuje grabież. Przestępcy to etatowi funkcjonariusze państwowej administracji najwyższego szczebla.

Ponieważ sądy odmówiły wszczęcia procesu a prokuratury odmówiły ścigania oszustów w 2009 doszło do egzekucji wyroku przez komornika sądowego na rzecz pozwanej spółki z tytułu zwrotu kosztów procesu w zasądzonej wysokości 18 732zł. Nie płaciłem pozwanej spółce zasądzonych kosztów ponieważ :
1. nie zgadzałem się i nigdy się nie zgodzę ze zmanipulowanym wyrokiem sądu z 24.09.2008 z uzasadnieniem sprzecznym z faktami udokumentowanymi w zebranym materiałem dowodowym – /zob.p 3.Wyrok.
2. zasądzony prawomocnie zwrot kosztów procesu pozwanej spółce na której rachunek bankowy wpłaciłem dorobek swoich 20 lat pracy i oszczędności rodziców aby realizować swoją życiową inwestycję – wybudowanie lokalu do mieszkania i pracy. a którą zrealizowano tylko w części dotyczącej wykupu gruntów na których pozwana spółka się uwłaszcza – to rozliczenie nie do przyjęcia. To grabież i jawny brak praworządności.
3. Zasądzony w 2008 zwrot kosztów moim oprawcom to więcej niż moje dochody w całym 2009 roku. Dochody 2009 uległy ponad 2-krotnemu zmniejszeniu w relacji do 2008 ponieważ w wyniku egzekucji komornika sądowego zajęty został samochód i utraciłem wszystkie środki obrotowe mojej firmy KesS, a także środki na utrzymanie i opłaty kosztów stałych i bieżących w firmie. Utrata płynności finansowej stała się powodem narastających opóźnień w opłacaniu podatków i składek do ZUS. Fakt zaległości wobec ZUS spowodował utratę zdolności kredytowej i przetargowej. W maju 2012 okazało się również że firma z trudnościami spowodowanymi tym że jest ofiarą międzyresortowego oszustwa i grabieży nie może liczyć na wynajęcie lokalu od miasta 04.06.2012 w dostępnych cenach 12 zł/1m2 - 19.04.2012 - tylko musi korzystać z dużo droższych lokali od prywatnych właścicieli – biuro 60zł/m2 - magazyn 30zł/m2.

31.03.2015 zawiadomiłem o oszustwie którego jestem ofiarą Ministerstwo Sprawiedliwości. Następnego dnia 01.04.2015 w odpowiedzi MS dowiedziałem się że przecież przegrałem w sądzie RP ze spółką z o.o. – prawomocny wyrok z 24.09.2008 więc sprawa zamknięta. Tylko że mój majątek ma Skarb Państwa Polskiego jak ustalił lokalny beneficjent - Dzielnica Warszawa Wesoła - 05.02.2014. W międzyresortowej ZGP za międzyresortowe sprawy finansowe odpowiadał pracownik Ministerstwa Finansów. Ministerstwo Sprawiedliwości nie podało podstawy prawnej zawłaszczenia przez Skarb Państwa gruntów kupionych za moje pieniądze na podstawie przegranej ze spółka z o.o.. Nie wyobrażam sobie aby taki przepis mógł istnieć. Byłby to przepis bandycki. Lokalny beneficjent dzisiejszy właściciel komunalizowanych gruntów z osiedla Stara Miłosna to dzielnica Warszawy – Wesoła. Niewątpliwie kompetentny organ terenowej administracji państwowej skierował moje roszczenia do beneficjenta formalnego jakim jest Skarb Państwa. Na to że pośrednikiem w zawłaszczeniu gruntów przez Skarb Państwa a zakupionych za moje pieniądze pod moją inwestycję jest międzyresortowa spółka z o.o. nie miałem wpływu.

Umowa z 03.12.1986 nie zawierała upoważnienia do takich czynności prawnych przez pozwaną spółkę. Nigdy też nie upoważniałem nikogo do występowania w moim imieniu o odszkodowania za grunty zakupione za moje pieniądze pod moją niedokończoną inwestycję a przeznaczone pod infrastrukturę osiedla po międzyresortowej zmianie planów zabudowy. Różnych spółek z o.o. z którymi mogę się potencjalnie procesować i przegrywać jest wiele. Państwo Polskie jest jedno....chyba?

W dniu 28.02.2012 zawiadomiłem Prokuraturę Warszawa Wola i Prokuraturę Okręgową Warszawa Praga 02.03.2012 o nieprawidłowościach i oszustwach procesowych Międzyresortowej Spółki pozwanej przez prezydenta Warszawy. Prokuratury odmówiły wszczęcia dochodzenia 16.03.2012 i 30.03.2012 podobnie jak Prokuratura Rejonowa Warszawa Praga 14.09.2012 na zawiadomienie z 30.07.2012.

5. W interesie publicznym