8. międzyresortowe sztuczki …..

nr.1 - biurowa

14 miesięcy po utworzeniu MPZBDWiJ 01.03.1984 i uruchomieniu międzyresortowego biura obsługi klientów (BOK) do zawierania Umów, przekazu informacji, prowadzenia korespondencji i dokumentacji MPZBDWiJ został zarejestrowany jako spółka z o.o. 09.05.1985. Fakt rejestracji nie wpłynął na zmianę używanych druków, Umów, firmówek i pieczęci używanych w BOK w kontaktach z inwestorami. Należałem do ostatnich 14 osób z 1500 budujących lokal w zabudowie wielorodzinnej które podpisały międzyresortowż Umowę. Informacja z 01.10.1986. W korespondencji urzędowej sekretariat międzyresortowy używał firmówek MPZBDJiW o tym samym adresie, telefonach, faxach i rachunku bankowym ale z dopisanym spółka z o.o. 06.03.1986 - RHB 13769.

Zeznający 21.03.2003 świadek pracownik Ministerstwa Pracy przyznał że nie zdawał sobie sprawy z istnienia spółki z o.o. i że podpisuje dokumenty pozwanej spółki. To najwymowniejszy przykład międzyresortowego profesjonalnego mataczenia etatowych urzędników administracji państwowej szczebla centralnego ...ministerialnego. W trakcie procesów sądowych etatowi oszuści wykorzystali to skutecznie do wykreowania międzyresortowego dualizmu. Z niewtajemniczonych ministerialnych urzędników oszuści robili tzw. słupy nieświadome swojego udziału w aferze/przestępstwie.

nr.2 - bankowa

Przygotowując pismo do sądu o wznowienie procesu zwróciłem się 13.09.2010 do banku PKO. Wpłat 13 rat na mieszkanie (02.02.1986) dokonałem na 1 rachunek w PKO (11.11.1986) i dla tego samego kontrahenta - rachunek Międzyresortowej spółki to dla banku PKO nie byłem stroną kontraktu 21.09.2010. Z tego powodu bank odmówił informacji komu formalnie wpłacałem pieniądze. Komu powierzyłem dorobek życia i oszczędności rodziców. Odpowiedź banku PKO z 05.10.2010 brzmi jak nonsensowny ponury żart

– o tym kto jest właścicielem rachunku w banku może dowiedzieć się tylko właściciel rachunku a nie wpłacający wierzyciel. Strona powierzająca bankowi pieniądze nie jest stroną dla banku. Stroną dla banku PKO jest jednostronnie międzyresortowa strona zawłaszczająca….

Wpłacający nie jest stroną?! To kto jest drugą stroną transakcji? Praworządność RP chroniąca urzędowych etatowych oszustów-złodziei?

nr 3. teatralno-przetargowe

Czytając artykuły z lokalnego miesięcznika Wiadomości Sąsiedzkie w których od 2005 roku systematycznie obnażane były przestępcze machinacje międzyresortowej spółki dziwiłem się dlaczego ten haniebny proceder kompromitujący powagę Państwa nie jest od dawna ścigany z urzędu?

Dzisiaj już się nie dziwię. Trudno być ścigającym i ściganym. Dziwię się natomiast że Urząd Miasta Stołecznego wydaje publiczne środki na kancelarię adwokacką. Z informacji od prezesa Zrzeszenia T.Opieki to ta sama kancelaria co broni Zrzeszenia Włascicieli Mieszkań i Domów Jednorodzinnych przed międzyresortową spółką.
Wybrana przez Urząd m.st Warszawy kancelaria prawnicza w drodze przetagu na pełnomocnika mogła zaproponować najniższą cenę za prowadzenie sprawy przeciwko międzyresortowej spółce bo oficjalnie znała międzyresortowy temat z wcześniej rozpoczętego procesu Zrzeszenia (ZWMiDJ) przeciwko Międzyresortowej spółce… tylko że Zrzeszenie (ZWMiDJ stowarzyszenie ten sam KRS co ZWMiDJ przedsiębiorstwo) będąc współwłaścicielem międzyresortowej spółki – 1 z 6 udziałowców wspólników (KRS z 04.08.2009) w ten sposób pozwało same siebie do sądu. To kolejna sztuczka. Skuteczna bo wybrano właściwego i międzyresortowo oczekiwanego pełnomocnika prezydenta m.st, Warszawy. Proces ustawka to już była tylko formalność. Moje zawiadomienia tego nie powstrzymały - 09.09.2009.

Już w latach 2000-2001 pozwana Międzyresortowa spółka po wybudowaniu kompleksu mieszkaniowego Centrum Pogodna aby rozliczyć budowlanego wykonawcę sprzedawała działki zakupione za pieniądze oczekujących na lokale w osiedlu Stara Miłosna. Sprzedaż działek odbyła się wbrew woli mieszkańców i oczekujących zerowiczów. Głosowania na zebraniach przedstawicieli przeprowadzano dla zachowania pozorów tzw. demokracji i woli ludu...Wyniki międzyresortowo niepomyśle ignorowano.
W kompleksie Centrum Pogodna poza lokalami mieszkalnymi wybudowano również lokale użytkowe. Siedziba Międzyresortowej spółki też została przeniesiona z ulicy Jeździeckiej na JP II 25 do kompleksu Centrum Pogodna. Wybudowane lokale użytkowe za zawłaszczone pieniądze oczekujących na mieszkania w drodze przetargu zostały sprzedane m.in. miastu Wesoła (obecnie dzielnica Warszawy). W ten sposób Wesoła (nieświadomie?) została paserem…..
Przesłuchiwany w sądzie 14.11.2003 główny ideolog międzyresortowy:
- założyciel i prezes MPZBDJiW
- prezes i wspólnik pozwanej Międzyresortowej spółki z o,o
- niedoszły senator - 04.06.1989 I kadencji RP
- najwyższej klasy krętacz – przykład opinia współpracownika z 30.06.2011
Andrzej Bem kłamał przed Sądem Okręgowym w Siedlcach w 2003 że pozwana międzyresortowa spółka której był założycielem, wspólnikiem i prezesem nie miała rachunku bankowego – firmowy nagłówek z 11.11.1986. – a on sam od dawna bo od 1990 (protokół rozprawy z 14.11.2003) roku nie uczestniczy w międzyresortowych działaniach i nie ma żadnej orientacji co się dzieje w wybudowanym w 2001 roku osiedlu
Tymczasem 6 lat później gdy Zrzeszenie (ZWMiDJ) pełniące pozornie funkcję samorządu mieszkańców osiedla Stara Miłosna zaczęło się zbytnio samorządzić to Mr. Bem w duecie z 2 pierwotnym wspólnikiem Międzyresortowej spółki i przy wsparciu swojej sprawdzonej wielo-międzyresortowej drużyny na zebraniu ZWMiDJ szybko doprowadził do międzyresortowego porządku 25.04.2009. Pod szyldem i za parawanem międzyresortowej demokracji.

nr 4.okulistyczna

Mimo że 12.10.1999 złożyłem w międzyresortowym Biurze Obsługi Klienta pismo i dokumenty kredytowe to zarówno sąd w Siedlcach i sąd w Lublinie w swoich uzasadnieniach zmiany wyroku solidarnie oślepły na dokument wszyty w akta sprawy k.430 Oba sądy skoncentrowały się na moim wcześniejszym piśmie z 23.03.1999. Mój brak akceptacji złodziejskich warunków zmiany Umowy sądy uznały za rezygnację... w sądach Słownik Języka Polskiego nie obowiązuje?...

Inna karta k.147 to pismo pozwanej międzyresortowej spółki z o.o. do sądu z 06.03.1986 podpisane przez duet przewodniczący i jego zastęca.

Przewodniczący ZESPOŁU nie-zoo = prezes spółki z o.o. ......te same osoby w różnych rolach na jednym dokumencie? To dowód oszustwa. Ale dla zmiany wyroku czymś zaślepionego sądu to nie warte uwagi...

nr 5. narracyjno-logistyczna

W odpowiedzi na mój wniosek z 07.11.2013 beneficjent moich inwestycji 10.12.2013 poinformował mnie że nie może umożliwić mi dokończenia budowy we własnym zakresie na gruntach zastępczych bo ich nigdy nie miałem. Miasto Warszawa skomunalizowało grunty publiczne w drodze niedpłatnego przejęcia od międzyresortowej spółki która nigdy nie miała mojego upoważnienia do obracania gruntami zakupionymi za moje pieniądze pod budowę mojego lokalu. Doprecyzowałem mój wniosek 16.01.2014

3000 mieszkańców międzyresortowego osiedla też nie było właścicielami gruntów i budynków dopóki ich nie wybudowano. Nie mieli a od 2001 mają. Ja nie miałem i mieć nie będę bo ma Skarb Państwa. Państwo podobno praworządne, europejsko-unijne i demokratyczne. W międzyresortowej praktyce bandyckie.

Realizacja mojej inwestycji stoi w miejscu od 1986 roku w połowie drogi. Grunty zakupiono a budowy nie rozpoczęto. Na umożliwienie finalizacji budowy w lokalizacji zastępczej pod kontrolą banku kredytowego też czekam od 12.10.1999.

Bank PKO po 45 latach systematycznego oszczędzania potrafił doliczyć odsetki do oszczędności zgromadzonych na likwidowanej w 2012 książeczce mieszkaniowej i zachowując pozory uczciwości wypłacić wyliczone kwoty a podobno praworządne Państwo Polskie = Skarb Państwa nie ma takich zamiarów. Formalnie przywrócenie praworządności w Polsce zostało medialnie ogłoszone w maju 2024 przez władze RP i z uznaniem potwierdzone przez centralę UE w Brukseli.

28.05.2013 miasto Warszawa a dokładnie dzielnica Wesoła potwierdziła że przejęła grunty na cele publiczne a kupione za m.in. moje wpłaty. Ostatecznie wybudowano 3000 lokali które wraz z gruntem na którym je wybudowano stały się własnością osób których realizacji nie anulowamo po wątpliwej zmianie planów (założeń teoretycznych) zabudowy przez Ministerstwo Budownictwa. Międzyresortowa instytucja której powierzyłem cały mój majątek nie wywiązała się z Umowy. Umowy nie rozwiązano i nie rozliczono się ze mną. Po złożeniu wniosku do Prezydenta Warszawy 07.11.2013 o umożliwienie mi dokończenia inwestycji we własnym zakresie poprzez przekazanie równowartych do wyliczeń biegłego sądowego gruntów zastępczych w formie działki budowlanej – czekam. Wniosek trafił do Urzędu Dzielnicy Wesoła. Urząd w Wesołej przekazał sprawę do Ministerstwa Skarbu z potwierdzeniem że nigdy nie otrzymałem nic ze sfinansowanego zakupu gruntów o powierzchni 2177,75m2 w osiedlu Wesoła Stara Miłosna. Cierpliwie czekam na jakikolwiek odruch praworządności i przyzwoitości ze strony Skarbu Państwa.

Podsumowując istotne są 3 fakty niepodważalne sądownie ustalone:
1. Państwo - instytucja państwowa MPZBDJiW - wzięło ode mnie pieniądze na wykup gruntu i wybudowanie lokalu
2. Państwo – Minister od budowania mimo głodu mieszkaniowego zamieniło budowę bloku wielorodzinnego z 50 lokalami na budynek jednorodzinny, zapewne dla mafijnego międzyresortowego VIPa...? /gdzie? brak adresu/ tak ustalił niezawisły sąd RP w uzasadnieniu prawomocnego wyroku
3. Państwo – skarb Państwa – Dzielnica Wesoła m.st Warszawy ma dzisiaj dochód bo przejęło grunty zakupione pod moją inwestycję za moje pieniądze. Dochód od którego to ja zapłaciłem podatek dochodowy - 30.05.2012 jako podatnik od 1979.

Odszkodowania za m.in. moje szkody dla nieupoważnionego podmiotu gospodarczego Państwo wypłaciło i jak się okazuje wypłaca nadal. Nabywanie dóbr pochodzacych z kradzieży to paserstwo. Proceder zapoczątkowany w 2001 roku międzyresortowo. Złodziejska logika rządzi majątkiem nabytym za powierzone fundusze. Z doniesiń prasowych z 29.07.2025 (e-wydanie mazowieckie Gazety Wyborczej) wynika że nadal Urząd Miasta st. Warszawy - Prezydent solicy Polski bardziej lub mniej świadomie praktykują paserstwo odkupując od spółki ze Starej Miłosnej to co wcześniej nakradła.

6. sądowo-bazarowa ZUS

opisana w rozdziale 11. ZUS

9.cd